11. Hukuk Dairesi 2011/7582 E. , 2012/14393 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/11/2010 tarih ve 2010/610-2010/1452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının acentelik sözleşmesinden kaynaklı 24.10.2005 tarihi itibari ile muaccel hale gelen 5.831,96 YTL borcunun tespit edildiğini, gönderilen ihtarnameye olumlu cevap alınmaması üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile alacağın tahsiline, takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya acentelik sözleşmesinden kaynaklanan prim borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının davalı şirketten alacaklı olmadığı, davacının icra takibi yapmada kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.