11. Hukuk Dairesi 2010/10179 E. , 2012/13548 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2010 tarih ve 2005/657-2010/222 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile Borusan AŞ. dışındaki davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/09/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan Datapro Bilişim Hizmetleri San.Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ... ve diğer davalı Borusan Tel. ve İl Hizmet A.Ş vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ses ve data iletimi yaptığını, davalı Borusan firmasına kiralanan hattan diğer davalıların tespit edilen telefonlar üzerinden üçüncü tarafı yurt dışı olan ses iletimi yaptıklarının tespit edildiğini, tekel hakkının ihlal edildiğini, davalı Borusan firmasının sözleşmeye aykırı davrandığını, haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek, 43.451,09 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Borusan A.Ş vekili, müvekkilinin internet erişimi sağlamak için davacıdan hat kiraladığını, bu hattan alınan hizmetleri kontrol yetkisi olmadığı gibi ekstra hizmet alıp almadığını teknik olarak tespit etmesinin mümkün bulunmadığını, davacının müvekkili nezdinde yaptırdığı tespitin hukuka aykırı bulunduğunu, iddiaların kanıtlanmasının zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, tespitin usulsüz olduğunu, ayrıca raporun bilimsel bir nitelik taşımadığını, kaldı ki, tazminatın fahiş talep edildiğini, 9 ayrı telefondan dolayı sorumluluğun iddia edilen miktarda bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Borusan A.Ş'nin davacıdan hat kiralayarak internet servisi sağladığı, diğer davalıların hizmet aldığı bu hatlardan ses iletimi yaptıklarının tespit edildiği, davalı Borusan AŞ'nin sorumluluğunun bulunmadığı, kesin zararın belirlenemediği, tüm görüşmelerin 4. kademe ülkelere yapılıyormuş gibi yapılan davacı hesaplamasının yerinde olmadığı, tazminatın BK'nun 42. maddesine göre belirlediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000.00 TL' nin Borusan A.Ş dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile Borusan A.Ş dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile Borusan AŞ. dışındaki davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile Borusan AŞ. dışındaki davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekelet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekelet ücretinin davalılar Datapro Bilişim Hizmetleri San. Tic. A.Ş ve Destek Loj. Bil. Hiz. Tic. Ltd. Şti'den alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 891,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.