11. Hukuk Dairesi 2012/8889 E. , 2012/11611 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2011/347-2011/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette iş sözleşmesi ile çalıştığı dönemde, firmanın kapanacağı yönünde beyanda bulunduğu, müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren dava dışı şirket adına fatura düzenlediğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile 25.000 zararın tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalıya atfedilen eylemlerin iş akdinin devam ettiği süreçte başladığı ve devam ettiği belirtilerek mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ve istem halinde karar kesinleştiğinde dosyanın İstanbul İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.