11. Hukuk Dairesi 2011/5154 E. , 2012/11759 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2010/73-2010/2599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan May Tavuk ve Et Ürünleri Ltd. Şti'den olan alacağı sebebiyle icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, ancak borçlunun hacze kabil mal varlığının bulunmadığını, borçlunun gelirini ortakları ve adresi aynı olan diğer davalı şirkete aktardığının tespit edildiğini belirterek davalı şirketler arasında organik bağın tespiti ile, davalı şirketin alacaklı olduğu icra dosyaları kapsamında tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekkilinin davacıya ve piyasaya borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HUMK'nun 8/1 maddesi kapsamında davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.