6. Hukuk Dairesi 2012/5796 E. , 2012/10234 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önalım
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalım hakkına konu payın iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesin de, dava konusu taşınmazda müşterek malik olduğunu, paydaşlardan ...’in payını davalı ...na sattığını, satış işleminin bildirilmediğini, bu satış işlemiyle Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/365 esas nolu davaya ilişkin satış işlemi arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu her iki dava dosyasının birleştirilmesi gerektiğini belirterek önalım hakkının tanımasını istemiştir.Davalı vekili ise 21.12.2011 havale tarihli cevap dilekçesi ile taraflar arasında fiili taksim olduğunu önalım hakkının kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması T.M.K.nun 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.2.1951 gün ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir. Olayımıza gelince; önalıma konu payın bulunduğu taşınmazda davalı 26.1.2011 tarihinde 700 .-Tl bedelle pay satın almıştır. Davalı bu paya karşı önalım hakkını kullanmak istediğini belirtmiş,davalı ise fiili taksim savunmasında bulunmuştur.Davalı fiili taksim savunmasında bulunduğuna göre bu konuda davalıya delilerini sunması için mehil verilmesi,delil bildirildiği takdirde toplanması,varsa davacı delilerinin de toplanarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.