4. Hukuk Dairesi 2012/8489 E. , 2012/11006 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 01/12/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde; davalı doktor ...'nün çalışmakta olduğu GATA hastanesinde, kendisine yanlış tedavi uygulaması sonucunda bakıma muhtaç hale geldiğini beyan ederek, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, MSB yönünden davanın görevsiz yargı yerinde açıldığını, idarenin kusuru olmadığını, davalı doktor açısından ise yapılan ameliyatın tıp ve fen kurallarına uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden Anayasa'nın 129/5 fıkrası gereğince husumet yokluğundan davanın reddine, davalı MSB yönünden davaya bakmak idare mahkemesinin görevine girdiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinin 2. fıkrasına göre; müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Ayrıca tarifenin 7/1 fıkrasında "Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmü yer almaktadır. Hal böyle olunca; Yerel mahkemece açıklanan bu düzenlemelere aykırı olarak; davalılar yararına maddi tazminat yönünden 2.400,00 TL, manevi tazminat yönünden 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK’nın 370/2 fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda [2] sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının dördüncü maddesinin silinerek, yerine dördüncü madde olarak “ Davalı ... ve davalı MSB kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'ne göre ayrı ayrı 1.200,00'er TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve davalı MSB'ye verilmesine” cümlesinin yazılarak bu şekilde düzeltilmesine, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.