4. Hukuk Dairesi 2012/2489 E. , 2012/3646 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 02/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; idari yargı yerinin görevli olduğuna dair verilen 06/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; yerel mahkeme kararı dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine ilişkindir. Şu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarife'sinin 7/1-2 maddeleri uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece, davalı yararına fazla ücret takdiri yanlış ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasında yer alan avukatlık ücretine ilişkin (4.070.00 nisbi) ifadesi çıkarılarak yerine (1.100.00 TL) sayısının yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentteki nedenlerle reddine ve kararın düzeltilen şeklinin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.