6. Hukuk Dairesi 2012/4882 E. , 2012/8440 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması takibin devamı % 40 icra tazminatı ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine ve % 40 icra tazminatının davacıdan tahsiline, karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklının, 15.03.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 2011 yılı Mayıs ve Haziran ayı 600 er TL kira, 50 'şer TL aidat ve gecikme zammı toplamı 1690 TL alacağın tahsili için 21.06.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde gönderilen ödeme emrinin 22.06.2011 tarihinde tebliği üzerine takibe yasal süresi içinde itiraz eden borçlu davalı, takipte istenen aylar için aylık 650 TL' den toplam 1300 TL borcunu kabul etmekle birlikte fazladan istenen masraf kısmına itiraz etmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 15.03.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 600 TL ve 50 TL aidat ile birlikte 650 TL olarak kararlaştırıldığı çekişmesizdir. Davalı borçlu itirazına rağmen 650 TL lik Haziran ayı kira parasını 22.06.2011 de banka hesabına, alacağın kalan kısmı 1040 TL 'yi ise 08.07.2011 tarihinde icra dosyasına yatırmıştır. Ancak mahkemece takip edilen alacakla ilgili takip talepnamesinde gecikme zammı olarak ifade edilen faiz konusunda uzman bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan borcun tamamının ödendiğinden bahisle itirazın kaldırılması istemi reddedilmiştir. Bu durumda davalı tarafından yapılan ödemeler de nazara alınarak faiz konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, eksik ödeme var ise bakiye miktar üzerinden itirazın kaldırılması ile takibin devamına karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca İcra İflas Kanunu'nun 68/son maddesi gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, bu talebin reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın talebi üzerine % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Olayımızda; davalı borçlu tarafından asıl borç ve gecikme zammı davadan önce ödendiğinden davacının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir. Karar bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine,06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.