11. Hukuk Dairesi 2012/2474 E. , 2012/11024 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2011 tarih ve 2011/434-2011/170 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/06/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette finans müdürü olarak çalışmaya başladığını, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca bu görevde bulunacak kişilerin lisans mezunu olması ve en az 5 yıllık mesleki tecrübeye sahip bulunması şartlarını taşıması gerektiğini, müvekkilinin lisans mezunu olmadığı gibi açıklanan sürede mesleki tecrübesinin de bulunmadığını, zaten kısa süre sonra da görevden azledildiğini, ancak ticaret sicil kayıtlarında 05.11.2008-28.11.2008 tarihleri arasında imza yetkili müdür olarak göründüğünü, bu durumun yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin şirket müdürü olduğuna ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğünün 05.11.2008 tarihli tescil ve ilanının mutlak butlanla batıl ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Memurluğu, davanın reddini istemiştir Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin faaliyet izninin 20.04.2010 tarihinde iptal edildiği, tasfiyesinin yapılmadığı, 05.11.2008 tarihinde istihbarat müdürlüğüne atanan davacının 28.11.2008 tarihinde bu görevden azledildiği, bu durumun ilan edildiği, davacının mesleki tecrübeye ilişkin durumunu bildiği, BDDK denetiminden sonra atanması işleminin yok hükmünde olduğunu talep ettiği, görevde bulunduğu dönem içinde gelebilecek hukuki ve cezai sorumluluktan kurtulmayı amaçladığı, ticaret sicil müdürlüğünün atanan müdürün niteliklerini araştırma zorunluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.