11. Hukuk Dairesi 2011/7713 E. , 2012/14497 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2009/476-2011/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı Solo Yatırım Danış.Ltd.Şti’nin kurucu ortağı olup bilgisi ve rızası dışında şirket müdürlüğüne atandığını, bu konuda herhangi bir talebi, kabulü veya imzasının bulunmadığını, müdürlüğe atandığını öğrenince davalı şirkete noter kanalıyla istifa dilekçesi gönderdiğini, ancak davalı şirketin istifayı işleme koymadığını, davalı ... Memurluğuna yaptığı başvurunun da reddedildiğini ileri sürerek, hiçbir zaman şirket müdürü olmadığının tespitine, istifasının 22.08.2008 tarihi itibarı ile tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla şirket kuruluşu için verdiği vekaletnamenin müdürlüğü kabul ile ilgili yetki içermediğine, müdürlüğü kabul yönünde beyanının bulunmadığına, davalı şirkette müdürlük sıfatı ve sorumluluğunun hiçbir zaman oluşmadığının tespitine, tespit sonucunun Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin ortağı olup alınan kararla 3 yıl süreyle şirket müdürlüğüne atandığı, davacının 22.08.2008 tarihinde müdürlükten istifa ettiği, bu istifasının davalı şirkete 04.09.2008 tarihinde tebliğ edildiği, istifanın tek taraflı ve ulaşmakla sonuç doğuran bir işlem olduğu, tebliğ tarihi itibariyle davacının istifasının geçerlilik kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirketin müdürlüğünden 04.09.2008 tarihinde istifa ettiği ve o tarihten sonra müdürlük görevinin bulunmadığının tespitine, bu hususun ticaret siciline tesciline ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilanına karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı'nın tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı'nın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.