11. Hukuk Dairesi 2011/5046 E. , 2012/9861 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2007/389-2010/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabına internet bankacılığı şifreleri kırılmak suretiyle girilerek 20/07/2005 tarihinde dava dışı ... hesabına toplam 17.200,00 TL'nın müvekkilinin rızası dışında aktarıldığını, elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamayan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile toplam 17.200,00 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın herhangi bir kusuru olmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, dava konusu olayda davalı bankanın sorumlu olduğu, davacının kusuru olmadığından söz konusu zararını talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.700,00 TL'nın 20/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda reeskont faizi ile ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı kısmi davada tahsilini talep ettiği tutarın dışında 10.700,00 TL'nın da ıslah suretiyle tahsilini istediğine göre, mahkemece kısmi davada talep edilen tutar ile ıslah edilen tutar nazara alınarak bir karar vermek gerekirken, ıslah edilen kısmın miktarında hataya düşülerek yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan gerekçeyle temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 246,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.