11. Hukuk Dairesi 2012/3 E. , 2012/1183 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2009 gün ve 2007/372-2009/220 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/10/2011 gün ve 2010/2304-2011/12176 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan hesabından bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yoluyla toplam 12.875,00 TL'nin başka hesaplara aktarıldığını, banka güvencesindeki hesaptan müvekkilinin izni dışında çekilen paraların sorumluluğunun davalıya ait olduğunu ileri sürerek, 12.875,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kişisel bilgilerinin muhafazasına ilişkin sorumluluğun kendisine ait olduğunu, müvekkilinin bu işlemler nedeniyle bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin gerekli güvenlik önlemlerini aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının hesabından toplam 12.875,00 TL'nin internet bankacılığı yoluyla başka bankalardaki hesaplara aktarıldığı, sözkonusu işlemi gerçekleştiren kişilere ulaşılamadığı ve haklarında arama kararı çıkartıldığı, sistemin güvenliği için yeterli önlemi almayan ve sunulan güvenlik önlemlerini zorunlu tutmayan davalı banka ile kişisel bilgilerini korumak konusunda gerekli özeni göstermeyen davacının zararın meydana gelmesinde müterafik kusurlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.300,00 TL'nin temerrüt 25.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.10.2011 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. .../...
2012/3 2012/1183
S.2
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
43,90 KDH 38,20 KDPH 05,70 KDBH 203,00 Ceza 03/01/2012 KLY