11. Hukuk Dairesi 2012/5732 E. , 2012/7323 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2009 gün ve 2009/399-2009/576 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/01/2012 gün ve 2010/7878-2012/509 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalıların yaptığı inşaat çalışması nedeniyle müvekkiline ait tesislerin yerinin değiştirilmesinin gerektiğini, bu iş için müvekkilince yapılan harcamaların davalılarca ödenmediğini ileri sürerek şimdilik (26.195.550.422.-) TL'nin deplase işinin bitirildiği 14.08.2002 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davacı ve davalı ... başkanlığınca temyizi üzerine 16.06.2008 tarihli Dairemiz bozma ilamına uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 26.195,55 TL'nin 14.08.2002 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı şirket hakkındaki davanın reddine dair verilen karar davalı ... Bakaşkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20/01/2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, alınmadığı anlaşılan 43,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.