11. Hukuk Dairesi 2012/2476 E. , 2012/5389 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN : Antalya 7. Asliye Hukuk 2005/148 Esas
Taraflar arasında görülen davada Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2011 tarih ve 2011/110-2011/251 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/11/2011 gün ve 2011/13241-2011/15584 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'in işleteni, ...'ın sürücüsü olduğu araçta yolculuk yaptığı sırada asıl davada davalılardan ...'nın işleteni, Mahmut'un sürücüsü, birleşen davada ise aracı noter senedi ile satın alan davalı ...'nin işleteni olduğu aracın çarpışması sonucunda yaralanarak tedavi olduğunu ve işgörmezlik durumunun doğduğunu, olay nedeniyle acı çektiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davada 2.886,78 TL tedavi gideri ile 4.000,00 TL manevi tazminat ile diğer birleşen davada ise 30.302,55 TL işgöremezlik tazminatının davalı ... dışındaki davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını, ... vekili ise müvekkilinin olay tarihinden önce aracı noter senedi ile devrettiğini savunarak, davanın reddini istemişler, diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, asıl davada davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyetinin olmadığından reddine, asıl ve birleşen 2005/148 esas sayılı dosyada 2.886,28 TL tedavi gideri ile 4.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında 30.303,04 TL işgöremezlik tazminatının 13.12.2004 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, iç ilişkide %25 kusura isabet eden miktardan davalılar ... Kavak ve ...’ın, %75 oranındaki kısımdan ise ... ve ...’in sorumlu olduğuna dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.11.2011 günlü ilamıyla gerekçe eklenerek onanmıştır. Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.