11. Hukuk Dairesi 2012/3710 E. , 2012/8316 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.01.2012 tarih ve 2011/560-2012/75 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.05.2012 günü hazır bulunan davacılar vekilleri Av. ... ve ...... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, Almanya Dortmund Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 19.01.2010 tarihli, 1 O 190/09 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Dairemizce tenfiz davaları nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davacı tarafın fazlaya ilişkin her hangi bir istemi olmamasına rağmen fazlaya ilişkin istemin reddi ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmayıp kararın bu nedenlerle taraflar yararına bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde yer alan 3. bendin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 21.15 TL maktu harcın peşin alınan 874,95 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 853,80 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacılara iadesine” cümlesinin konulmasına, 4. bentte yer alan “6.730,82 TL vekalet ücreti” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.200,00 TL maktu vekalet ücreti” ibaresinin konulmasına, 6. bendin hükümden çıkarılarak yerine “Davacılar tarafından ödenen 18,40 TL başvuru harcı ile 21,15 TL maktu karar harcı ve 12,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 51,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” cümlesinin konulmasına, kararın (HÜKÜM) bölümünün 5. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 18.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.