11. Hukuk Dairesi 2011/8407 E. , 2012/8523 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2011 tarih ve 2009/905-2011/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, 09/09/2009 -10/09/2009 tarihlerinde meydana gelen sel felaketi ve su baskınları neticesinde şirkete ait 2002-2009 yıllarına ilişkin defterlerin, alış satış irsaliyelerinin, alış satış faturalarının ve diğer evraklarının kaybolduğunu iddia ederek bu belgelerin zayi olduklarının tespitini ve zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamından, 2002, 2004, 2008, 2009 yıllarına ait yevmiye defteri, envanter defteri, kebir defteri ile 2002 yılına ait karar ve ortaklık pay defterlerinin, 2005 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin, 2002-2009 yılları alış ve satış faturaları ve irsaliyelerinin meydana gelen selde zayi oldukları, 2003, 2006, 2007 yıllarına ait ticari defterlerin ve 2005 yılı envanter defterinin varlığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. 1- Mahkemece re'sen gözetilmesi gereken aktif husumet ehliyeti çerçevesinde sicilden terkin edilen davacı şirketin ihyası için verilen süre üzerine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/36 E sayılı dosyası ile açılan ihya davasının hasımsız görülemeyeceğinden bahisle reddine karar verildiği anlaşıldığından, davacı tasfiye memuru Kasım İvgen'e Ticaret Sicil Memurluğu'nu hasım göstermek sureti ile ihya davası açması için süre verilmesi gerekip hasıl olacak sonucuna göre davacı Şirket'in aktif husumet ehliyetinin olup olmadığı değerlendirilmeksizin davaya devamla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.