7. Hukuk Dairesi 2011/5123 E. , 2012/3509 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkdaşları ile davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 122 ada 40 parsel sayılı 573,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davacı-davalılardan ... adına, 41 parsel sayılı 516,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 42 parsel sayılı 726,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 43 parsel sayılı 813,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 44 parsel sayılı 829,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 45 parsel sayılı 1245,51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacılardan ... ve arkadaşları tapu kaydına dayanarak 122 ada 40, 41, 42, 43, 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazlara, davacılar ... ve arkadaşları ise 122 ada 41 parsel dışındaki tüm taşınmazlara yönelik olarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, 122 ada 41 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, ... ve arkdaşlarının davalarının kabulüne, 122 ada 40 ve 45 parsel sayılı taşınmazların payları oranında miras bırakan ... mirasçıları adına, 122 ada 42, 43 ve 44 parsel sayılı taşınmazların ise miras bırakın ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına ilişkin olarak; İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davacıların davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 16,25 TL harcın hükmü temyiz eden davacılar ... ve arkadaşlarından alınmasına, 2-Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince; İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazlardan 122 ada 43 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kaldığı yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında terekenin yöntemine uygun bir şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı yönünde toplanmıştır. Kural olarak yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçıların bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi gerekir. Tarafların ortak miras bırakanı ...'nın ölüm gününden sonra tüm mirasçıların katılımı ile yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılmadığı, davacılardan ...'ya pay verilmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanan delillerle belirlenmiştir. Paylaşmanın yapıldığını ispat yükü kendisinde olan davalı taraf paylaşmayı kanıtlayamamıştır. Öte yandan hükmü temyiz eden davalı ...'in dava ve temyize konu diğer taşınmazların tespit maliki olmadığı gibi, tespite yönelik itiraz ve davasının bulunmadığı, davacılar ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları tarafından açılan davaya da usulün 53 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde katılmadığı dosya içeriği ile belirlenmiştir. Hal böyle olunca adı geçenin anılan parseller yönünden davanın gerçek tarafı olmadığının kabulü gerekir. Kural olarak davanın gerçek tarafı olmayan kişiler hükmü temyiz edemez. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bir hükmü hukuksal yararı bulunmak koşulu ile ancak davanın tarafları temyiz edebilir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılardan ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 84,30 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalıya iadesine, 16.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.