7. Hukuk Dairesi 2011/3589 E. , 2012/3241 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Asıl dava, haksız fiilden kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığının tespiti istemine, birleşen dava ise, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, birleşen davada tarafların, asıl davada davacının (birleşen davada davalı) tüm ve asıl davada davalının (birleşen davada davacı) sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Asıl davada davalının (birleşen davada davacı) hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun değildir. Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 55/e.maddesi hükmünde, atık su aboneliği yaptırmak zorunda olup da abone olmaksızın atık suyunu kanalizasyon şebekesine verenlerden, tespit edilen atık su miktarı tarifesi üzerinden 3 katı olarak tahsil edileceği belirtilmiştir. Somut olaya gelince, asıl davada davacı (birleşen davada davalı), davalı (birleşen davada davacı) görevlileri tarafından atık su abonesi olmaksızın kaçak kuyu su kullandığı gerekçesiyle hakkında kaçak su tutanağı düzenlendiğini ve atık su bedeli tahakkuk ettirildiğini öne sürerek, davalıya 59.422,44 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, tarife hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplanma sonucu, asıl davada davacının 25.651,16 TL atık su bedelinden sorumlu tutulması gerektiği, buna göre asıl davada davacının davalıya 33.771,28 TL borçlu olmadığı açıklanmıştır. Mahkemece, rapora aykırı biçimde asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 34.903,78 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davaya konu olayda kullanılan kaçak atık su bedelinin tespitin özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu kuşkusuzdur. Bilirkişi raporundaki hesap şekli, dosya içeriğindeki belgelere ve tutanak tarihindeki yönetmeliğe uygundur. Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan olgular gözönünde bulundurularak, bilirkişinin düzenlediği raporda belirlenen bedel esas alınarak asıl dava yönünden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada tarafların, asıl davada davacının (birleşen davada davalı) tüm ve asıl davada davalının (birleşen davada davacı) sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın asıl davada davalı (birleşen davada davacı) yararına BOZULMASINA, peşin ödenen 598,50 TL harçtan birleşen davaya yönelik 124,65 TL maktu harcın mahsubu ile 473,85 TL harcın istek halinde asıl davada davalıya (birleşen davada davacı) iadesine, peşin ödenen 473,50 TL harcın mahsubu ile eksik ödenen 1.350,57 TL harcın birleşen davada davalıdan (asıl davada davacı) alınmasına, 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.