11. Hukuk Dairesi 2011/529 E. , 2012/7794 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 tarih ve 2008/344-2010/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanmış olan işyerinde, davalının maliki olduğu apartmanın gider borusunun tıkanarak geri tepmesinden kaynaklanan hasar oluştuğunu, davalının bina maliki sıfatıyla meydana gelen ve müvekkili tarafından ödenen hasardan sorumlu bulunduğunu, buna rağmen başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davaya konu hasarın, müvekkiline ait binadan değil caddenin ortasında bulunan İSKİ'ye ait rögarın tıkanması nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın BK'nun 41.vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil hukuki sebebine dayalı olarak açıldığı, dava konusu hasarın, davalının maliki olduğu binanın pis su bağlantısının, binanın yapımı için alınan yapı izin belgesi ekindeki onaylı proje ile İSKİ yönetmeliklerine uygun yapılmamasından ve hasarın meydana geldiği bodrum katın döşemesine projede öngörülen şekilde yeterli büyüklükte süzgeç konulmamasından kaynaklandığı, bu durumda davalının eylemi ile zarar arasında nedensellik bağının bulunduğu, davalının zarardan sorumlu olduğu, takip konusu alacağın likit bulunmadığı gerekçesiyle, davalının itirazının iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş ise de söz konusu rapor ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi, raporda davalı tarafın savunmaları da değerlendirilmemiştir. Gerçekten de, davalı taraf söz konusu hasarın rögardan kaynaklandığını, İSKİ görevlilerince yapılan çalışma sonrasında zarara neden olan arızanın giderildiğini savunmuş olup İSKİ'den gönderilen 13.08.2009 tarihli yazı da davalının savunması doğrultusundadır. Öte yandan, davacı şirketin sigorta ettireninin imzasının bulunduğu 28.07.2006 tarihli tutanakta da İSKİ rögarının bulunduğu yerde tıkanıklık tespit edildiği belirtilmiştir. O halde mahkemece, davalının savunması ve bilirkişi raporuna yaptığı ciddi itirazlar da değerlendirilmek suretiyle yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması, davaya konu hasarın hangi nedenle ve kimin kusurundan ileri geldiğinin tam olarak saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.