11. Hukuk Dairesi 2011/216 E. , 2012/6948 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 tarih ve 2009/209-2010/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2005/29151 nolu “şekil+DRY TOUCH” ibareli, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ve35. sınıflarda tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirkete ait 2007/70360 nolu, 17, 20 ve 24. sınıflarda “Latex Touch” ibareli tescil başvurusunun müvekkiline ait markalarla benzer olması nedeniyle tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın, davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun (YİDK) 2009/M-2779 nolu kararının iptalini ve davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacı markasının tanınmış marka olduğu iddiasının ispatlanmadığı ve davalı markasının tescilli bulunduğu emtialar için vasıf bildirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı şirketin marka tescil başvurusuna karşı yapılan itirazı ret eden TPE YİDK kararının iptali ve davalı şirket markasının hükümsüz sayılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, taraf markalarının benzer olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, her iki markada da “Touch” ibaresi asli unsur olup, markalar şekil unsuruyla birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde bir markanın serisi oldukları izlenimi verecek şekilde markalar arasında iltibas tehlikesi mevcuttur. Dava konusu markada anılan bu asli unsurun yanı sıra ayrıca “Latex” ibaresi de bulunuyor olmasına rağmen bu farklılık her iki markanın birbiriyle ilişkilendirilmesi ihtimalini ortadan kaldırıcı bir etkiye sahip olmayıp, markalar arasında benzer emtialar açısından 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesinde öngörülen iltibas tehlikesi bulunduğunun kabulü gerekirken aksi değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.