11. Hukuk Dairesi 2010/6631 E. , 2012/6926 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2009 tarih ve 2007/350-2009/351 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.04.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av....ve davalı ... Mobilya ve İmalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 03,05,16 ve 28. sınıfta yer alan emtialar yönünden İPEK BEBE markasının tescili için davalı TPE müracaat ettiğini, TPE tarafından davalılara ait markalar gerekçe gösterilerek başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunun davalı markaları ile benzer olmadığını, İpek Kağıt A.Ş’nin İPEK markası ile üretiminin bulunmadığını, ... A.Ş’nin müvekkilinin başvuru sınıflarında yer alan kozmetik ve kişisel bakım ürünleri yönünden markalarının hükümsüzlüğü için açılan dava sonucunda İstanbul 4. FSHHM’nin 2006/331-2007/38 kararı ile hükümsüz kılındığını, İpek İdrofil A.Ş’nin ise markasının İdrofil Pamuk emtiası yönünden tescilli olduğunu, kozmetik sektöründe müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunu ve tanınmış marka olduğunu, markaların bir bütün olarak incelendiğinde farklı olduğunu ileri sürerek davalı TPE YİDK’nun 17.8.2007 gün ve 2007-M-1596 sayılı kararının iptaline, İPEK BEBE markasının başvuruda yer alan tüm sınıflar yönünden tesciline, diğer davalıların kötüniyetlerinin dikkate alınarak İpek Kağıt A.Ş adına tescilli 97148 nolu İPEKKAĞIT, 2001/ 10448 nolu İPEK PROFESYONEL, 2001/ 10449 nolu İPEK PROFESYONEL, 2003/ 10399 nolu İPEK KAĞIT, 143949 nolu İPEK, 1444590 nolu İPEKKAĞIT markalarının kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, ... A.Ş’nin tanınmış marka statüsünün iptaline, müvekkili markaları ile aynı veya benzer mal ve hizmetlerde davalı adına tescilli İPEK markasının hükümsüzlüğü ile 3,5,10,16,21,25 ve 28.sınıflarda müvekkilinin tanınmışlığının kabulüne, İpek İdrofil A.Ş adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 23.7.2008 tarihli celse ... A.Ş. ve İpek Kağıt A.Ş. aleyhine açılan hükümsüzlük davalarının işbu davadan ayrılmasına, 8.10.2008 celse de İpek İdrofil A.Ş aleyhine açılan hükümsüzlük davasının ayrılmasına karar verilmiştir. Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili, müvekkiline ait İPEK markasının dünyanın bir çok ülkesinde de tescilli olduğunu, tanınmış bir marka olduğunu, davacının markasının tanınmış bir marka olmadığının İstanbul 4. FSHHM’nin 2006/331-2007/38 kararı ile tesbit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK kararının 03/04,05,06,07,08,09, 05/05,16/02 sınıflar yönünden iptaline, sair emtialar yönünden ise ( 05.05’deki hijyenik ürünler, 16.02 ‘deki kağıttan mamül ürünler ile 28.05’deki mekana bağlı oyuncaklar) reddine, davalı ... A.Ş’ne ait İPEK unsurlu markaların tanınmışlık statüsünün iptali ile TPE listesinden terkinine yönelik istemin reddine, davacı markasının 03,05,10,16,21,25 ve 28.sınıfta bulunan ürünler yönünden tanınmışlık statüsünün kabulüne ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Mobilya ve İmalat İhracat San. ve Tic.A.Ş'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPE'den ayrı ayrı alınmasına, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.