11. Hukuk Dairesi 2010/14794 E. , 2012/5236 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 28.05.2010 tarih ve 2010/592-2010/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ (14.510) TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile eşinin 1992 yılından beri davalı şirketin sağlık sigortası hizmetinden yararlandıklarını, müvekkilinin prime ilişkin edimlerini aksatmadan yerine getirdiğini, ancak 2009 yılının Eylül ayında davalının herhangi bir hukuki gerekçe olmaksızın müvekkilinin ve eşinin primlerini yüksek oranda artırdığını ileri sürerek, 2010 yılı için talep edilen ve ödenmek zorunda kalan toplam sürprimin iadesine, 2010 yılı ve sonrası için sürprim talep edilemeyeceğinin tespitine, poliçe bedelinin 2010 yılı için azami 5.104,09 TL olarak tespiti ile sonraki yıllarda uygulanacak olan prim artış kriterinin belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, TTK'nun 5. Kitabında yer alan sigorta hukukundan doğan işbu davanın mutlak nitelikte ticari dava olduğu, davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.