11. Hukuk Dairesi 2010/13350 E. , 2012/2945 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2010 tarih ve 2009/58-2010/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği akaryakıt istasyonunun davalı şirket nezdinde mali sorumluluk sigorta sözleşmesine göre sigortalı iken dava dışı İsmail isimli kişinin aracına yakıt almak için istasyona geldiğini, araç anahtarını müvekkili çalışanı diğer davalıya vererek lavaboya gittiğini, bu sırada davalının araç anahtarını sehven araç maliki dışında başka bir kişiye verdiğini, bu kişinin aracı çalarak daha sonra kaza yaptığını, aracın kasko sigortacısı tarafından müvekkili hakkında açılan tazminat davası sonucu müvekkilinin 13.650,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, hasar bedelinin işletme mali mesuliyet sigorta teminatı içinde kaldığını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırada 7.500,00 TL yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen olay nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı hasar bedelininden davalı ... şirketinin mali mesuliyet sigortası gereği sorumlu olduğu gerekçesiyle, 6.150,00 TL’nin davalı ... şirketinden avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 273,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.