(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/9311 E. , 2012/3268 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sigortacısı (İhtiyari Mali Mesuliyet) olduğu aracın trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, 18.515,00 TL. tazminatın fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kazanın beyan edilen şekilde meydana gelmediğini ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 13.026,00 TL. nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Sigortanın kapsamı başlıklı A.1.maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işle- tilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, hükmüne yer verilmiş, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı 1.maddesinde ise sigortacının aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği hüküm altına alınmıştır. Buna göre; tespit edilen gerçek zararın öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi limiti içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, ... limitini aşıyorsa aşan miktar için üst limitle sınırlı olarak ihtiyari mali sorumluluk sigortasının sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Somut olayda ve dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu hasar nedeniyle, davalı aracının zorunlu trafik sigortasını temin eden dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı aracı için 04.6.2007 tarihinde 6.000,00 TL. ödeme yapıldığı görülmektedir. O halde, mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere, öncelikle davalı taraf aracının trafik sigorta poliçesi limitinin ve sigortaca yapılan ödemenin belirlenmesi, yapılan ödemenin belirlenen gerçek zarar miktarından indirilmesi ve bakiye hasar miktarı yönünden davalının sorumluluk limiti de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile fazla tazminata karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 19.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.