11. Hukuk Dairesi 2010/13280 E. , 2012/4119 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2010 tarih ve 2008/479-2010/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin inşaat sahası ve tüm tesisinin davalı tarafından Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı yerde meydana gelen hırsızlık olayında elektrik kablolarının çalınmış olduğunu, davalının teminat dışında kaldığı gerekçesiyle hasar tazminatını ödemediğini ileri sürerek,11.000 TL hasar bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çalınan kabloların açık alanda bulunup, etrafının da tel örgü ile çevrilmediğini, ayrıca 24 saat bekçi bulundurulmadığını, poliçedeki 507 sayılı kloz gereği henüz yerine monte edilmemiş inşaat malzemesinin kapalı, kilitli bir depoda muhafaza edilmesi gerektiğini, buna göre hasarın teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, elektrik kablolarının çalındığı inşaat sahasının davalı tarafından sigortalandığı poliçe özel şartlarında yer alan 507 sayılı klozda “..dışarıdan girişi engelleyecek biçimde çevrilmiş ve bekçi korumalı yerlerde…” şartının yerine getirilmesi gerektiği, somut olayda bekçi bulundurulmuş ise de dışarıdan girişi engelleyecek şekilde emtianın etrafının çevrilmediğinin anlaşıldığı, buna göre hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.