11. Hukuk Dairesi 2010/12085 E. , 2012/4829 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/05/2010 tarih ve 2009/370-2010/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 22.11.1989 tarihli protokol hükümlerine göre davalının kurum adına tahsil edip, davacıya havale etmesi gereken tahsilatları gecikmeli olarak ödediğini, 1479 sayılı Bağkur Kanunu' nun Ek 6.maddesine göre kurum zararının doğduğunu ileri sürerek, toplam 8.842.871.998 TL alacağın, faiziyle tahsilini talep ve dava etmşitir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı Daire'mizin15.09.2008 tarihli ilamında yazan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, benimsenen bilirkişi ek raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir, Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.