11. Hukuk Dairesi 2010/4694 E. , 2012/3771 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 tarih ve 2008/335-2009/262 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.03.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yemeklik ve benzeri yağları kapsar şekilde çeşitli gıda maddelerinin imal ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, tescilli ‘KALBİM’ ibareli markalarının olduğunu, bu markaların tüketiciler tarafından iyi derecede bilindiğini, davalı şirketin iltibasa neden olacak şekilde aynı veya aynı tür emtialarda kullanılmak üzere ‘OVA’NIN KALBİ+şekil ibareli markanın adına tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, daha önce de müvekkili grup şirketlerinin markalarına benzer başvurularının olduğunu, markanın tesciline yapılan itirazın reddine karar verildiğini, açıkça markalar arası benzerlik bulunduğunu, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında tescil engelinin olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tescile engel hal olmadığını, benzerlik bulunmadığını, marka başvurusunun esaslı unsurunun ‘Ova’ ibaresi olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, davalı başvurusundaki şekillerin ‘kalp sağlığına uygun’ veya ‘doğal ürün’ vurgusu yaptığı, tali nitelik taşıdığı ve akılda kalıcılıklarının olmadığı, davacı markalarının müstakil ‘KALBİM’, ‘KALBİM KONTROL’, ‘KALBİM AKTİF’ ibarelerinden teşekkül ettiği,esas unsurların ‘KALBİM’ ibaresi bulunduğu, davalının tescilini istediği markanın da aynı fikirden hareketle oluşturulduğu, ‘OVA’NIN KALBİ’ ibaresini içerdiği, markalar arası benzerlik bulunduğu, en azından çağrışım yaptıkları veya bağlantı kurulması sonucunu doğuracağı, emtiaların aynı veya aynı tür sayılacağı, davacı markalarının tanınmış olmadığı, davalı şirketin, davacının grup şirketlerinin markalarını almaya yönelik davranışlarının olduğu, ‘OVA İÇİM’, ‘OVA TURKA’, ‘OVA BİZİM’ ibareli marka tescil taleplerinin bulunduğu, bu nedenle kötüniyetli tescil başvurusunun varlığının da kabul edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.