6. Hukuk Dairesi 2011/14696 E. , 2012/2940 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacının paydaşı bulunduğu taşınmazın, diğer paydaşlarından Mustafa'nın hissesini, davalıya sattığını öne sürerek, önalım hakkı nedeniyle dava konusu payın iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalılar vekili, davalı payın değerinin tapuda gösterilen 6.500 TL olmadığını, taşınmazın 26.000 TL'ye satın alındığını satış masraflarını düşürmek için emlak vergi değeri üzerinden satış yapılmış gösterildiğini savunmuştur. Mahkemece, bu savunmaya değer verilerek, davalının talep ettiği 26.000 TL bedel üzerinden davacının önalım bedelini yatırması istenmiş, davacı tarafından bedelin yatırılması üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Davalının temyiz itirazı üzerine yapılan incelemede; dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davalı satış akdinin tarafı olduğundan, bu akdin bedele ilişkin kısmının muvazaalı olduğunu, gerçek satış bedelinin tapudaki miktarın üstünde bulunduğunu iddia edemez. Zira bir kimse yaptığı akitle bağlı olup, kendi yaptığı muvazaalı işlemden, kendi yararına sonuç çıkartamaz. Başka bir ifadeyle bir kimse kendi muvazaasına dayanamaz. Bu durum, kimse kusurlu hareketinden kendi lehine sonuç çıkaramaz kuralının doğal sonucudur. Bu nedenle önalım bedelinin, satış bedeli olarak tapuda gösterilen, 6.500 TL olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece davacıya tapuda yazılı bedel üzerinden önalım hakkını kullanıp kullanmayacağı sorularak, kullanacağını beyan etmesi halinde, bu bedelin depo edilmesi için uygun süre tanınması ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan