11. Hukuk Dairesi 2010/9906 E. , 2012/1909 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2008/210-2010/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya sigortalı müvekkiline ait işyerinden hırsızlık yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 3.700 YTL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı işyerinin iki katlı binanın birinci katında bulunduğunu, ancak özel güvenliğinin bulunmadığını, bu nedenle hırsızlık teminatının geçerli olmadığını, tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından davacıya ait işyerinin 2002 yılından beri işyeri sigortasının yapıldığı, davacının olay tarihine kadar yaklaşık 5 yıl boyunca sigorta primlerini her ay düzenli olarak yatırmasına rağmen poliçe koşullarının devam edip etmediğinin davalı tarafından denetlenmediği, davacının uğradığı hırsızlık olayı sonrası meydana gelen zararının ödememesinin hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticari/sınai işletme sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, zararın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davanın dayanağı olan poliçede ''İşbu poliçe ile hırsızlık teminatı, poliçede aksine ya da ek bir hüküm yoksa aşağıdaki özelliklerden en az birinin bulunması koşulu ile dahil edilmiştir. Zemin-giriş katında bulunan işletmelerde; kepenk/parmaklık olması (dış cephesinde darbelere dayanıklı cam - temperli ya da lamine cam - olan işletmelerde kapı dışında kepenk/parmaklık şartı aranmaz.) Periyodik kontrolleri yapılan, işletmenin özelliğine uygun ve çalışır durumda alarm sistemi bulunması, güvenlik elemanı bulunması, han, pasaj, iş-alışveriş merkezi ve benzeri binalarda bulunan işletmelerde; ana giriş-çıkış kapılarının kontrollü bir şekilde kapalı tutulması, özel güvenlik birimi ve/veya sistemleri bulunması, yine çok katlı olup da yukarıda belirtilen işhanı, pasaj, iş-alışveriş merkezi hüviyetine sahip olmayan binaların üst katlarında bulunan işletmelerde ancak çelik kapı bulunması koşulu ile ''hırsızlık teminatının geçerli olduğu '' açıkça belli edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davanın dayanağı olan poliçedeki koşullara değer verilmek suretiyle uyuşmazlığın ele alınıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış ilkeden hareketle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.