11. Hukuk Dairesi 2011/6265 E. , 2012/12979 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2010/322-2010/837 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 27/02/2010 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde muhtelif malzemelerinin çalınması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 13.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle sigorta akdinden kaynaklanan hak ve menfaatlerin, poliçede daini mürtehini konumundaki Yapı Kredi Bankası A.Ş.'ye ait olduğunu davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, sigorta poliçesindeki hırsızlık teminatına ilişkin düzenlemeye göre bodrum, zemin ve giriş katlarda bulunan işyerlerinde tüm cephelerde kepenk, parmaklık, alarm sistemi vb. tedbirlerin bulunması gerektiğini, hırsızların sigortalı işyerine girmek için kullandığı kapıda kepenk olmadığı halbuki tüm kapılarda kepenk olması zorunluluğunun bulunduğunu,davacı sigortalının giriş katta bulunmasına rağmen poliçede düzenlenen güvenlik tedbirlerinin bulunmadığını, hırsızlık olayının poliçe teminatı dışında kaldığını, talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini,talep edilen faizin niteliğine ve başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinde kepenk, parmaklık, panjur sistemi, alarm gibi bir takım güvenlik tedbirlerinin alınmasına ilişkin düzenleme bulunmasına rağmen söz konusu özel şartların hırsızlığın meydana geldiği işyerinde bulunmadığı, bu hususun davacı tarafça da kabul edildiği, meydana gelen hırsızlık olayının hırsızlık sigortası kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.