6. Ceza Dairesi 2007/17342 E. , 2012/3098 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık (Güveni kötüye kullanma) HÜKÜM : 5237 sayılı Yasanın 73/4, CMY. 223/8. Maddesi gereğince düşürülmesine, TCK. 155/1, 31/3, 62, 52, 50.maddelerine göre mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık savunmanı Av. ...'ın temyiz isteminin sanığın mağdur ...'a yönelik güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdurun 14.10.2006 günlü kolluk anlatımında, daha önceden tanımadığı sanık ile yolda karşılaştığı, telefon ile konuşmak için kontörü olup olmadığını soran sanığa, telefonunu göstererek olmadığını ifade ettiği, sanığın inanmayarak cep telefonuna kendisinin bakmak istediğini söyledikten sonra eline hamle yapan sanığa , yakınanın telefonu vermemek için geri çektiği ancak sanığın yakınanın elinden yakalayarak zorla elinden cep telefonunu çekip aldığı ve olay yerinden ayrıldığını buna karşın 20.03.2007 günlü oturumda, adı geçen sanığın telefonunu istenmesi üzerine ona güvenerek verdiği ancak geri alamadığını, şikayetçi olduğunu ifade edip, okunan hazırlık beyanın ise doğru olduğunu açıklamıştır. Olay anında mağdur yanında bulunan ... ise kolluk da daha önceden tanımadıkları sanık ile yolda karşılaştıklarını kendilerinden kontür istediğini, yakınanın cep telefonunu göstererek kontörünün olmadığını söylemesine rağmen, bununla yetinmeyen sanığın bakacağım diyerek yakınanın elinde tuttuğu cep telefonunu aldığını ifade ettiği, Ancak Mahkeme aşamasında ise tanığa adı geçen yakınana yönelik eylem ile ilgili herhangi bir soru yöneltilmediğinin anlaşılması ve sanık savunmanı karşısında; yakınanın beyanları arasındaki aykırılık giderilip, ...’ın olay ile ilgili bilgi ve görgüsü saptanıp sonucuna göre hukuki vasfın tayini gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.