6. Ceza Dairesi 2007/21382 E. , 2010/3038 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Yakınanlar ...,... ve ...'ya yönelik eylemler hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın eylemine uyan yakınanlar ... ve ...'ya yönelik eylemler hakkında 765 sayılı TCY.nın 491/ilk,522/1,62(yakınan ...'ya yönelik) 2253 sayılı Yasanın 12/2,647 sayılı Yasanın 4,yakınan ...'e yönelik eylem hakkında 765 sayılı TCY.nın 493/1,522/1,2253 sayılı Yasanın 12/2,647 sayılı Yasanın 4.maddelerine uyan suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre öngörülen zamanaşımını düzenleyen aynı Yasanın 102/3-4 ve 104/2. maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan yakınanlar ... ve ...'ya yönelik eylemler hakkında 142/2-b, 35/2. (yakınan ...'ya yönelik )31/2,50,yakınan ...'e yönelik eylem hakkında anılan Yasanın 142/1-b,31/2,50. maddelerine uyan suçların gerektirdiği ceza için belirlenen zamanaşımını düzenleyen aynı Yasanın 66/2 ve 67. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında zamanaşımın bakımından; yakınanlar ... ve ...'ya yönelik eylemler hakkında 765 sayılı TCY.nın,yakınan ...'e yönelik eylem hakkında 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu anlaşılmakla; yakınanlar ... ve ...'ya yönelik eylemler hakkında 765 sayılı Yasanın 102/4.ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının , suç tarihleri olan 22.9.2002 ve 22.8..2002 'den, yakınan ...'e yönelik eylem hakkında 5237 sayılı Yasanın 66/1. maddesinde, sanığa yüklenen ve anılan Yasanın 142/1-b, maddesine uyan suçun gerektirdiği ceza için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin 1/2’nin geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67. maddesi de gözetildiğinde 6 yıllık sürenin suç tarihi olan 6.7.2002’den; inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Yakınanlar ... ve ...'e yönelik eylemler hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık olmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık savunmanının 29.12.2006 günlü oturumdaki sanık yararına yasa hükümlerinin uygulanması isteminin 765 sayılı TCY’nın 59.maddesini de kapsaması karşısında:bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.