11. Hukuk Dairesi 2010/1171 E. , 2012/676 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVACILAR :1-... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR :1-... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ...
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.07.2009 tarih ve 2006/358-2009/367 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılardan ... ve ... tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.01.2012 gününde davalılar avukatı Ceylan Akiş geldi, davetiye tebliğine rağmen davacılar vekili duruşmaya gelmedi. Temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, tarafların Elibol Yem Sanayi ve Tic. A.Ş.nin ortakları olduğunu, 01.01.1996-31.12.1996 döneminde yönetim kurulunda görev yapan davalıların açıktan satışlar yolu ile elde ettikleri geliri şirket hesabına gelir kaydetmek yerine kendi hesaplarına geçirdiklerini, şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 1.000.000.000.TL.nın davalılardan tahsili ile şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, T.T.K.nun 309/4 maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu 01.01.1996-31.03.1996 döneminde giren ham madde ile enerji sarfı da göz önüne alınarak kayıtlı olan 15.834.414 kg üretimin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, bu suretle gizlenmiş satışın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacılar ... ve ...'un açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılardan Mehdi ve ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş ./... 2010/1171 2012/676
S-2
olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılardan Mehdi ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılardan Mehdi ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
21,15 H 17,15 PH 04,00 BK
26.01.2012-RK