11. Hukuk Dairesi 2011/12178 E. , 2012/678 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-Üçüncü Göz Film Yap Dan.Rek.Ltd.Şti. 2-... Vekili : Av. ... 3-... 4-... 5-... 6-...
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2009 tarih ve 2007/82-2009/239 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 24.01.2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı .... Dan. Rek. Ltd. Şti. ve ... vekili Av. ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar duruşmaya gelmedi, dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin bestecisi bulunduğu "KIZ SEN İSTANBULUN NERESİNDENSİN" adlı eseri hiçbir sözleşme imzalamadan yapımcısı ..., ... ve Üçüncü Göz şirketi olan ve diğer davalılardan oluşan "SEFERAD" grubu tarafından icra edilmek suretiyle "EVVEL ZAMAN" isimli albümünde kaset ve CD olarak çoğaltıklarını, yine davalılar grup "SEFERAD'ın bu eseri pek çok yerde ve TV kanallarında icra ettiklerini, davalıların bu eylemi ile müvekkilinin FSEK'nun 22.,23.,24. ve 25.maddelerinde sayılan mali hakları ile manevi haklardan olan umuma arz yetkisinin ihlal edildiğini ileri sürerek, şimdilik FSEK'nun 68.maddesine göre 1.000,00 TL maddi, elde edilen kardan 1.000,00TL maddi ve manevi hakların ihlalinden dolayı 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, muhtemel tecavüzün önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan şirket ve ... vekili, yargılama aşamasında davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. ../..
2011/12178 2012/678 -2-
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu eserin içinde yer aldığı kaset ve CD üzerinde, gerekse söz konusu kaset ve CD'nin tanıtımı ile ilgili internet çıktıları ve diğer belgelerde prodüksiyonun davalı ...'ye ait olduğunun açıkça yazılı olduğu, davacı FSEK'nun 68.maddesine göre maddi tazminat istediğinden taraflar arasında farazi bir sözleşme olduğununun kabul edildiği, istenen tazminatın dava tarihine kadar olan tecavüzleri kapsadığı, davalıların davacıya ait olan eser üzerindeki mali ve manevi haklarını tekrar ihlal etmeleri muhtemel bulunduğundan FSEK'nun 69.maddesi uyarınca muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine karar vermek gerektiği, davalıların eyleminin anılan yasanın 14.maddesinde öngörülen umuma iletim hakkını ihlal ettiiği sabit olduğundan 4.000,00TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar vermeye yer olmadığına,diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılardan şirket vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan şirket vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan şirket vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan şirket ile ...'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 27,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalılar 297,00 H 270,00 PH 27,00 BK
30.01.2012 - SK