11. Hukuk Dairesi 2011/14059 E. , 2011/17693 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2009 gün ve 2003/1227-2009/207 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/07/2011 gün ve 2009/10461-2011/9242 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince Türkiye’de üretilen RAM makinesinin müvekkilince yaratılan çizimlerinin, hiçbir emek ve sermaye harcanmaksızın davalılarca ele geçirilip makine imalatına başlandığını ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin men’ine, haksız rekabet sonucu yaratılan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına, (450.000.000.000.-)TL maddi ve (50.000.000.000.-)TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, 1960 yılından bu yana RAM makinelerinin yurt dışından ithalatının yapıldığını,çizimlerin tamamının yabancı menşeli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin ram makinesini, Alman Burchner marka ram makinesinden esinlenerek ürettiği ve üretilen makinelerde yeni sayılabilecek bir değişim ve ilavenin bulunmadığı, anılan makinenin çok eskiden beri yurt dışından ithal edilmiş olması nedeniyle, makinenin Türkiye’de ilk defa davacı tarafından üretilmesinin ona haksız rekabet kurallarına göre koruma sağlamayacağı, kaldı ki davalılardan Cenktaş Ltd.Şti, ... ve ...’ın yaptığı bir üretim bulunmadığından, kendilerine husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 21.07.2011 tarihli kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur. Bu kez davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece bozulan kararda davalı tarafın davacı tarafa ait imalat resimlerini kullandığının tespit edilmiş bulunmasına ve buna rağmen davalı tarafın davacının kararı temyizinden sonra gerekçesi bakımından hükmü temyiz etmemesi nedeniyle davalı tarafın davacıya ait projeleri kullandığının sabit bulunmasına göre davalılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.