11. Hukuk Dairesi 2011/12891 E. , 2011/16635 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2009 gün ve 2008/2-2009/160 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/04/2011 gün ve 2009/11979-2011/4898 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirketin zayıflatıcı, teskin edici, müshil etkili, sindirimi kolaylaştırıcı özellikler taşıyan bitkisel çaylar, çeşitli kepek ve yulaf gevrekleri gibi kahvaltılık tahıl ürünler, meyveden mamul şeker, reçel ve marmelatlar, esmer şeker, polen sarımsak, kuşburnu gibi bitkisel tabletler ürettiğini, 116629 kod numaralı ''şekil + DOĞA '' markasının tanınmış marka olduğunu, sunulan delillerin markanın tanınmışlığını ispatladığını ancak davalı TPE tarafından delillerin yeterince incelenmediği, markanın yurt içi ve yurt dışında yaygın bir alanda kullanıldığını, doğal ve katkısız ürünler söz konusu olduğunda tüketicinin '' DOĞA '' markasını anımsadığını ileri sürerek, TPE YİDK 2007-M-5964 sayılı kararının iptaline ve müvekkili markasının tanınmış marka olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı TPE vekili, davacı markasının 556 sayılı KHK.m.8/1-i ve 8/4 anlamında tanınmış marka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı markasının tanınmış marka olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2007-M-5964 sayılı TPE YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın tanınmış olduğunun tespitine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.04.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.