11. Hukuk Dairesi 2011/6283 E. , 2011/6759 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2008 gün ve 2006/637-2008/298 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/03/2011 gün ve 2009/4057-2011-2728 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, İtalya’da mukim müvekkili şirketin dünyanın bir çok ülkesinde özellikle giyim sektöründe ‘ICE’ markaları ile tanındığını, ‘ICE’, ICEBERG’, ‘ICE B’, ‘SPORTS ICE’ gibi ‘ICE’ serisi markaların sahibi olduğunu, Türkiye’de de ‘ICE’ ve ‘ICEBERG’ markalarının 30.11.1988 tarihinde tescil edildiklerini, ‘ICEBERG’ ibareli markasının ise açılan davayla ‘tanınmış’ olduğunun tespit edildiğini, davalının 1996 yılında yaptığı ‘ICE CLUP’ ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin tanınmış ‘ICE’ markalarını çağrıştırması nedeniyle itiraz ettiğini, bu itirazın kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, daha sonra ayırt edici olmayan şekil unsuru eklenerek ‘ICE CLUP+Şekil’ ibareli markasının tescili için 10.06.1999 tarihinde dava dışı TPE’ye başvurduğunu, re’sen kabul edilmediğini, itirazı üzerine markanın haksız şekilde tescil edildiğini, müvekkilinin tescilden haberdar olmadığını, bu markanın müvekkili markalarıyla karışıklığa neden olduğunu, tanınmışlığından faydalandığını, şekil unsurunun ayırt ediciliği sağlamadığını, kötüniyetli tescilin olduğunu ileri sürerek, davalıya ait ‘ICE CLUP+Şekil’ ibareli markanın hükümsüzlüğüne, terkinine, bu ürün ve ürün ambalajlarının imalinin, satışa sunulmasının ve dağıtılmasının önlenmesine, toplatılarak imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştikten sonra markayı taşıyan ürün ve ürün ambalajlarının piyasaya sürülmesinin, ihraç ve ithalinin önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 15.03.2011 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.