11. Hukuk Dairesi 2011/11591 E. , 2011/16218 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2009 tarih ve 2006/557-2009/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2011 gününde davacı avukatı.... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan vadesiz mevduat hesaplarına eksik faiz hesaplandığını ve bunun talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen faiz alacakları toplamı 17.004.519.391.-TL’nın ayrıca reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bankalarca uygulanan faizlendirme kuralını yanlış uyguladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar, Yargıtay 10.Hukuk Dairesince görev yönünden bozulmuş, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, dosyanın gönderildiği Asliye Ticaret Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmesi üzerine, bu kararın temyizi sonucu Dairemiz'ce mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki protokol gereği faiz istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.05.2006 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulü ile 245,25 TL vadesiz mevduat faiz tutarı (asıl alacak), 4.60 TL vadesiz mevduat faizi ve 199.54 TL vadeli mevduat faizi olmak üzere toplam 449.40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ayrıca tahsil tarihine kadar 245.25 TL’ye (asıl alacak) vadesiz mevduat faiziyle 199.54 TL vadeli mevduat faizini de değişen oranlarda reeskont faizinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taraflar arasındaki protokolde Bankalar Birliğinin 09.05.1983 tarihli kararı ve keza emsal uyuşmazlıklarda kabul edildiği gibi paranın temerküz hesabına gelmesini takip eden ilk iş gününün valör tarihi olarak kabul edilmesinde ve mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırmanın da emsal nitelikteki kararlara uygun olması nedeniyle verilen kararda bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, davacı taraf Hazine olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınmadığı anlaşılan 67.20 TL temyiz başvuru ve 54,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.