11. Hukuk Dairesi 2009/6914 E. , 2011/970 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.12.2008 tarih ve 2007/337-2008/626 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Belediye tarafından yaptırılan Çankaya-Mamak arası yol ve köprü inşaatı için T.Emlak Bankası, T.Halk Bankası ve T.Vakıflar Bankası’ndan krediler kullanıldığını, davalının bu krediye kefil olarak bankalara ödemelerde bulunduğunu, davalı ile davacı arasında imzalanan sözleşmede kredinin % 40 faizli olacağının belirlendiğini, mevcut kredi borcuna karşılık yapılan kesintilerin toplamının 64.671.288.474.605.-TL olup, ödeme tarihlerindeki Merkez Bankası dolar kuru üzerinden karşılığının (164.935.749) USD’ye ulaştığını, davalı tarafından müvekkiline gönderilen hesap özetinde halen (183.261.974.988.000.-) TL borcun olduğunun belirtildiğini, alınan kredi, ödenen meblağ ve bakiye borç dikkate alındığında Belediye aleyhine büyük haksızlık yapıldığını, sözleşmede kredi faiz oranının % 40 olduğunun kararlaştırılmasına rağmen, davalı banka tarafından tek yanlı ve keyfi olarak % 140’lara varan faiz oranları uygulandığını, ayrıca, kredi karşılığı yapılan ödemelerin faize mahsup edilip, her 3 ayda işlemiş faizlerin ana paraya eklendiğini, bu durumun faize faiz işletmek anlamına geldiğini, bankanın tutumunun görev ve amacı ile bağdaşmadığını, davalıyla yapılan sözleşme ve yapılan ödemeler dikkate alındığında bankaya borçlarının olmayıp aksine fazla ödemede bulunulduğunu belirterek, belediyeye, EGO Genel Müdürlüğü’ne ve Asli Genel Müdürlüğü’ne kullandırılıp belediyenin kefil olduğu kredilerle ilgili olarak davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine, krediler karşılığında İller Bankası’nca kesinti ve tahsilat yoluyla alınan meblağdan, Çankaya-Mamak yol ve köprü inşaatı için (10.000.000.000.-) TL, EGO Genel Müdürlüğü’ne kullandırılan kredi ile ilgili olarak (5.000.000.000.-) TL, ASKİ Genel Müdürlüğü’ne kullandırılan (5.000.000.000.-) TL, Geliştirme Destekleme fonundan müvekkili Belediye’ye kullandırılan kredi ile ilgili olarak (5.000.000.000.-) TL olmak üzere toplam (25.000.000.000.-) TL.nin haksız kesinti tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil bankanın dava konusu edilen işlem ve uygulamasının yürürlükteki mevzuata ve kredi sözleşmesine uygun olduğu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davalı bankaca uygulanan faiz ve alınan masrafların mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.