5. Hukuk Dairesi 2011/9331 E. , 2011/20603 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapudaki toplam yüzölçümü 5436,12 m² olup, davacının payına da 32,39 m² düşmektedir. Buna rağmen toplam yüzölçümünün 6288,49 m² ve davacının payını da 37,45 m² olarak hesaplayan fen bilirkişi kurulu raporları esas alınarak aradaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; a) Hüküm kısmında (C) harfi ile gösterilen kısmın yüzölçümü 2685,28 m2 olduğu halde 268,28 m² olarak yazılması, b) Trafo alanı olan ve fen bilirkişisi raporunda (G) harfi ile gösterilen kısmın hüküm fıkrasında (D) ile gösterilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcanın Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.