11. Hukuk Dairesi 2009/14977 E. , 2011/16892 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2009 tarih ve 2007/80 - 2009/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.12.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalılar British Sky Broadcasting Group PLC avukatı .....gelip, diğer davalı TPE Başkanlığı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "CANALSKYTÜRK" ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketin itirazı sonucunda, diğer davalı TPE Başkanlığı'nca reddedildiğini, oysa redde mesnet markaların müvekkilinin başvurusu ile benzer olmadığı gibi Türkiye'de kullanılmadığını, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ve ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 25.06.2007 gün ve 2007/M-1830 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı başvurusu ile davalı şirketin redde mesnet "SKY", "SKY SPORTS", "SKYNEWS" ve "SKY CHANNEL" ibareli markalarının aynı değilse de ayırt edilemeyecek deerecede benzer olduğu, taraf markalarının kullanılacağı 38. hizmet sınıfının aynı bulunduğu, davacı başvurusunun 26.09.2007 tarihli olduğundan 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Kanunu ile değişik 556 sayılı KHK'nin 7/son maddesi uyarınca davacının kullanımla ayırt edicilik iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan British Sky Broadcasting Group PLC'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.