11. Hukuk Dairesi 2010/2185 E. , 2012/1468 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2009 tarih ve 2007/81 - 2009/250 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.02.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av........ile davalılardan British Sky Broadcastıng Grup Plc vekili Av....geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı TPE vekili duruşmaya gelmedi, taraf avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 38. hizmet sınıfını kapsayacak şekilde "TVSKYTURK" ibareli markasının adına tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, diğer davalının, "SKY", "SKY CHANNEL", "SKY SPORTS" ve "SKY NEWS" ibareli tescilli markalarına dayanarak karışıklığa neden olacağı gerekçesiyle bu başvuruya itiraz ettiğini, itirazının kabul edildiğini, oysa markalar arasında benzerlik bulunmadığını, aynı sınıfta birden ziyade marka tescilinin iyi niyetten uzak olduğunu, kararın yerinde bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf markalarının aynı olmadıkları, aynı hizmetleri kapsadıkları, markaların asıl unsurlarının "SKY" ibaresinden oluştuğu, diğer kısımların verilen hizmetin niteliğini açıkladığı, 556 sayılı KHK'nin 7/1-b - 8/1-b maddenin anlamında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer bulundukları, başvuru tarihi itibariyle ayırt edicilik iddiasının dinlenmeyeceği, kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.