(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/5010 E. , 2011/15126 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafın bu kredi sözleşmesine teminat olarak verilen 07.08.2008 vade tarihli bonoyu takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin sadece 6.012,80. TL borçlu olduğunun ve kalan kısımdan borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kredi borcunu ödememesi üzerine icra takibinin başlatıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda; davacı tarafın başlatılan icra takibi tarihi itibariyle 8.188.61. TL borçlu olduğu, bunun dışında henüz muaccel olmamış çeklere dair bir risk gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının takip tarihi itibariyle 11.811,39 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.