5. Hukuk Dairesi 2011/11855 E. , 2011/16452 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.04.2011 gün ve 2010/21050 Esas - 2011/6680 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idarelerden İstanbul Büyükşehir Belediyesi vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki ; Dava konusu taşınmazın cephesinin bulunduğu Atatürk (.........,) caddesinin karar tarihinden önce 17.12.2009 tarih ve 2009/ 8-1 sayılı UKOME Kararı ile ana arter listesinden çıkartıldığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin bakım ve onarım sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 14.04.2011 gün ve 2010/21050-2011/6680 sayılı onama kararının kaldırılmasına, karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idarelerden ... vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın cephesinin bulunduğu Atatürk ( soğanlık ) caddesinin karar tarihinde ana arter olmadığı, bu nedenle teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın ilçe belediyesinin bakım ve onarım sorumluluğunda bulunduğu vaki el atmadan da ilçe belediyesinin sorumlu olduğu dikkate alınarak davalılardan ... aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde davalı idareye iadesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.