5. Hukuk Dairesi 2011/8613 E. , 2011/12144 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.02.2011 gün ve 2010/18711 Esas - 2011/3219 Karar sayılı ilama karşı davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idareler vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davalı ... vekilinin tüm; davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın cephesinin bulunduğu İkbal caddesinin karar tarihinden önce 17.12.2009 tarih ve 2009/ 8-1 sayılı UKOME Kararı ile ana arter listesinden çıkartıldığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin bakım ve onarım sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 28.02.2011 gün ve 2010/18711-2011/3219 sayılı onama kararının kaldırılmasına, karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı ... vekilinin tüm; davalı ... Belediyesi vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazın cephesinin bulunduğu İkbal caddesinin karar tarihinde ana arter olmadığı, bu nedenle teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlara vaki el atmadan ilçe belediyesinin bakım ve onarım sorumluluğunda bulunduğu dikkate alınarak davalılardan ... aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, Ümraniye Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 185,00-TL. para cezasının davalı ... Başkanlığından alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.