5. Hukuk Dairesi 2011/8755 E. , 2011/17786 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının reddine dair yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş temyize cevap dilekçesinde de davalı idare vekilince duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 01.11.2011 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av. ...'in yüzlerine karşı; duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazların Orta Doğu Teknik Üniversitesi inşası için Milli Eğitim Bakanlığı'nın 13.03.1957 tarih ve 390 sayılı kamu yararı kararı gereğince kamulaştırılmasına karar verildiği, davacıların murisine kamulaştırma işlem ve belgelerinin 26.08.1957 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, kamulaştırma bedelinin davacılar veya murislerine ödenmediği, 1965 yılında Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca açılan dava gereğince kullanımı Orta Doğu Teknik Üniversitesi'ne ait olmak üzere Hazine adına hükmen tesciline karar verildiği ve 24.01.1968 tarihi itibariyle de tapunun davalı idareye devredildiği, taşınmazın üzerinde davalı idarece 1962 yılında ağaçlandırma çalışmalarına başlandığı, halende taşınmazın ODTÜ Ormanı olarak kulanıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanununun 25. maddesine göre, kamulaştırma mal sahibi için usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar. Davacıların murisinin aynı Yasanın 7. maddesinde sayılan yerlerin her birinden ayrı ayrı adresi araştırılmaksızın yapılan ilanen tebligat, usulüne uygun değildir. Bununla birlikte, her ne kadar dava konusu taşınmazın Milli Eğitim Bakanlığınca kamulaştırıldığı ve bu nedenle davalı idarenin husumet ehliyetinin bulunmadığı ileri sürülmüşse de, dava açıldığı tarihte ve yargılama sırasında el atma devam ettiğinden taşınmazı daha önce hangi idare kamulaştırırsa kamulaştırsın ya da el atarsa atsın, dava açıldığı tarihte taşınmaz hangi idarenin hüküm ve tasarrufu altında ise husumet de o idareye yöneltilir. Bu nedenle, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.