11. Hukuk Dairesi 2010/2006 E. , 2011/10887 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2009 tarih ve 2008/22- 2009/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin stok fotoğraf CD’leri üretip satan bir şirket olduğunu, müvekkilince hazırlanan meyveler konulu CD’de yer alan fotoğraflardan üç adedinin davalı tarafından üretilen reçel ambalajlarında müvekkilinin izni olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine ve men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, fotoğrafların bulunduğu CD’ler üzerinde yayıncı kod numarası bulunması nedeniyle davacıya ait olduğunun kabulünün gerektiği, eser niteliği bulunmayan fotoğrafların ticari amaçla bir araya getirildiği ve FSEK 84. maddesi uyarınca korunacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
#######