11. Hukuk Dairesi 2010/2024 E. , 2011/12453 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2009 tarih ve 2008/21-2009/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin stok fotograf CD' leri üreten ve satışını yapan bir firma olduğunu, davalının ürettiği meyve reçeli kavanozlarında müvekkilinin eserinde bulunan fotoğrafların kullanıldığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespitine, men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıya ait 1143 ve 1114 kod numaralı fotoğrafları 20 ve 100 gramlık kayısı ve 20 gramlık çilek reçeli ürünleri üzerinde kullanmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine ve ref'ine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.