5. Hukuk Dairesi 2011/2325 E. , 2011/12338 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğrudur. Bu nedenle; davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; İmar planında yol olarak ayrılan bölüme kısmen el atıldığı gözetilerek yol olarak ayrılan bölümlerin tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğinden, mahallinde fen bilirkişisi eşliğinde imar planı uygulanarak yol olarak ayrılan kısmın yüzölçümü belirlendikten sonra hüküm kurulması gerekirken, sadece fiilen el atılan bölümlerin bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan temyiz harcının davalı ... Başkanlığından alinmasına, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.