5. Hukuk Dairesi 2011/4365 E. , 2011/12507 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1)Davaya konu taşınmazın imar planında kısmen imar yolunda kaldığı dikkate alınarak, yol olarak el atılan ve okul bahçe duvarı dışında kalan kısmın ilgili belediye başkanlığının sorumluluğunda kaldığının kabulü ile bahçe duvarı dışındaki yolun yüzölçümü belirlenip bu kısım yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2) Davalı tarafından el atılan kısımların davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.